Reactie

Datum 28-02-2009 Naam Mariet Bovee Gemeente Juridisch medewerker Bezwaar en Beroep Venlo     Onderwerp Verzwegen hennepkwekerij (BZK 2009/02) Reactie Graag maak ik van de gelegenheid gebruik om te reageren op uw bespreking van voornoemde uitspraak. Het is inderdaad een opmerkelijke uitspraak. Terecht stelt u dat, indien de gemeente Utrecht de over de periode 2002-2005 ten onrechte verleende bijstand had teruggevorderd, het standpunt van de gemeente Venlo aan kracht inboet. De gemeente Utrecht heeft zich beperkt tot de periode die door het Openbaar Ministerie ten laste werd gelegd. Uit het stroomverbruik bleek evenwel dat dit al die jaren nagenoeg even hoog was als in de door de strafrechter bewezen periode. In strafrechtelijk opzicht zal het wel lastig zijn geweest om over deze hele periode het bewijs te leveren. De bestuursrechtelijke bewijsregels zijn nu eenmaal anders dan in het strafrecht. In dit geval is het gelet op de stroomverbruik aannemelijk geacht dat in de gehele voornoemde periode sprake is geweest van hennepteelt. Het is dan aan de belanghebbende om aan te tonen hoe hij de niet onaanzienlijke inkomsten uit die handelsactiviteiten heeft ingeteerd. In de regel is dit niet mogelijk, doch dit komt – terecht – voor rekening van de betrokkenen. Een kleine opmerking mbt de laatste alinea in uw bespreking. U stelt dat, wanneer Utrecht de terugvordering had bepaald op €107.600 de afwijzingsgrond van Venlo in de lucht was komen te hangen. Dit is niet helemaal juist. De gemeente Utrecht zou niet bevoegd zijn geweest om genoemd bedrag terug te vorderen, maar de ten onrechte verleende uitkering over de in geding zijnde periode. Die is waarschijnlijk lager geweest dan genoemd bedrag. Indien de uitkering hoger zou zijn geweest, dan zou de terugvordering inderdaad beperkt moeten worden tot €107.600.